#
#
Через судову тяганину ексзам Райковича може стягнути з бюджету більше мільйона
#

Міська рада Кропивницького програла судовий спір про звільнення заступника міського голови Олександра Грабенка у Верховному суді. 

 

Тепер колишньому посадовцю мають компенсувати майже 400 тис. грн. А у разі позовів про стягнення коштів за всі дні, коли рішення суду не виконувалося, ця сума може сягнути в цілому більше мільйона гривень з міського бюджету. Як так вийшло? За висновком суду – через порушення при звільненні.

 

Восени 2018 року на початку чергового засідання 13-ї сесії міської ради Кропивницького міський голова Андрій Райкович запропонував включити до порядку денного ще одне питання – про звільнення свого заступника Олександра Грабенка, який курував «земельну» сферу. Питання поставили на голосування. Але необхідної кількості голосів забракло. Один із депутатів заявив, що у нього не спрацювала картка для голосування. Рішення переголосували та внесли на розгляд депутатського корпусу. Після невеликого обговорення, під час якого заявили про численні порушення зама, депутати підтримали ідею звільнити Грабенка. Чим конкретно завинив посадовець, не повідомили. У мерії обмежились офіційним формулюванням – порушення присяги посадової особи місцевого самоврядування.

 

Кіровоградський окружний адміністративний суд, куди подав позов Грабенко, 15 липня 2019 року вирішив негайно поновити його на посаді та стягнути 379 тис. грн зарплати за час вимушеного прогулу. Середній заробіток посадовця за один день становив 2,2 тисячі гривень. А загалом вимушеного прогулу набралося 170 днів.

 

Суд з’ясував, що підставою для звільнення була інформація начальника відділу з питань запобігання і виявлення корупції та взаємодії з правоохоронними та контролюючими органами міської ради Шишка.

 

Однак у рішенні про звільнення не було посилання на службове розслідування, натомість була інформація Шишка, яка не може вважатися актом службового розслідування.

 

Дослідивши відео з сесії, суд переконався – під час голосування жодного разу не було посилання на матеріали та акт службового розслідування як на підставу звільнення.

 

Також при прийнятті рішення про звільнення не вирішено питання щодо присутності Грабенка та можливості надання ним пояснень. Того дня посадовця взагалі не було на роботі через відпустку. Крім того, суд побачив необґрунтованість деяких висновків службової перевірки. Наприклад, посадовця звинуватили у непродовженні договорів оренди землі, що призвело до недоотримання бюджетом міста понад 3 млн. грн. Суд натомість з’ясував, що таких повноважень у Грабенка нема.

 

Попри рішення суду, в міській раді поновлювати Грабенка не поспішали і подали апеляційну скаргу. Поки тривав розгляд, накопичувалась кількість днів, що вважаються вимушеним прогулом посадовця, а, відповідно й сума, яку йому у разі ще одного позову мають компенсувати.

 

Третій апеляційний адміністративний суд 21 листопада 2019 року рішення суду першої інстанції залишив без змін. Щоправда, змінив мотивувальну частину рішення, у якій описано підставу звільнення.

 

Апеляційний суд зазначив, що не озвучення на сесії матеріалів акту службової перевірки та не вказування висновків перевірки у рішенні про звільнення не може вважатись причиною неправильності звільнення, адже такої вимоги не прописано у Регламенті ради. Мовляв, доповіді начальника відділу із запобігання корупції було достатньо.

 

Також судді вказали, що перша інстанція вдалася до переоцінки матеріалів службової перевірки, а в діях посадовця таки були описані в акті порушення. Наприклад, якщо Грабенко безпосередньо й не повинен був складати договори оренди землі, то контролювати їх укладення мав би.

 

Що ж до порушення в самій процедурі, то суд вказав – згідно з Порядком проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, «службове розслідування може бути проведене». Проте про обов’язковість не йдеться. Тобто службове розслідування могло б взагалі не проводитись.

 

Водночас суд вважає, що порушення було в іншому. Зокрема, у рішенні про звільнення міська рада мала обґрунтувати підстави для звільнення, вказати мотиви, на яких воно базується та відобразити, чим керувалася.

 

Але навіть після рішення апеляції Грабенка не поновили на посаді і подали касаційну скаргу. Відтак кількість «прогулів» зросла ще більше.

 

Остаточну крапку у справі поставив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду. У постанові від 29 жовтня 2020 року вказано, що рішення судів попередніх інстанцій залишено в силі.

 

Таким чином, у разі подання позовів про стягнення компенсації за час невиконання рішення суду від 2019 року, за прогул більше року робочих днів за рішенням суду Грабенку можуть компенсувати в цілому понад мільйон гривень (якщо перерахувати середньоденний заробіток 2,2 тис. грн за приблизно 480 робочих днів з листопада 2018 року). За ці кошти можна придбати два прості апарати штучної вентиляції легень чи на кілька місяців забезпечити медиків засобами індивідуального захисту. 

 

Під час ухвалення рішення про звільнення, в міськраді обіцяли передати матеріали службової перевірки до правоохоронних органів. Втім, про кримінальні справи, де б фігурував Грабенко, досі нічого не чути.

 

Це не перше подібне рішення, коли звільненим чиновникам з міського бюджету доводиться виплачувати чималенькі суми компенсації. 

 

Так, у 2018 році Ленінський райсуд Кропивницького задовольнив позов про поновлення на роботі та виплату зарплати за вимушені прогули колишній начальниці Служби у справах дітей міськради Кропивницького Ірині Сисак. 

 

Суд з'ясував, що посадовиці приписували порушення, на які вона не могла вплинути бо була відсторонена від роботи. Крім цього, рішення про звільнення у період перебування міського голови у відпустці підписав секретар міської ради, що незаконно. Адже таке право є лише у мера. 

 

За рішенням суду їй мали виплатити майже 200 тис. грн. Це рішення в мерії також виконувати не поспішали, юристи міськради зверталися до суду про роз'яснення, подавали апеляційні скарги.

 

Врешті-решт, юристи мерії не тільки програли,а й накопичили колишній чиновниці додаткових “прогулів”, а, відповідно і більшу суму компенсації з бюджету, які доведеться виплатити у разі подання нею відповідних позовів та позитивного рішення суду. Про якісь санкції стосовно юрвідділу міської ради, який “прогледів” порушення у процедурах звільнення, нічого не відомо.