#
#
Медіапрозорість на Кіровоградщині. Показники не радують
#

Топові ЗМІ Кіровоградщини мають доволі посередні показники медіапрозорості відповідно до методології ІМІ. Лише два з десяти топових інтернет-видань та два з чотирьох телеканалів показали результати, що відповідають показнику “прозорість”. Такими є короткі підсумки дослідження, проведеного регіональним представником Інституту масової інформації у вересні. 

 

Аби визначити, наскільки видання та канали відкриті перед аудиторією, було проаналізовано наявність на офіційних сайтах ЗМІ інформації щодо: власників; керівництва медіа (менеджмент); головного редактора (редакторів); контактів; інформації щодо аудиторії ЗМІ; чи доступною для перегляду є редакційна політика медіа (за якими принципами і стандартами працюють журналісти).

 

Для теле- та радіоорганізацій має бути редакційний статут; чи є доступною будь-яка інформація фінансового характеру.

 

Якщо інформація щодо певного пункту присутня ЗМІ отримує 1 бал, якщо відсутня — 0 балів, якщо присутня не в повному обсязі — 0,5 бала. Таким чином маємо наступну градацію за кількістю набраних балів:

  • 6-7 балів — абсолютна прозорість;
  • 3,5-5,5 бала — прозорість;
  • 2-3 бали — непрозорість;
  • 0-1,5 бала — абсолютна непрозорість.

 

До переліку медіа, що були перевірені в рамках нашого моніторингу потрапили видання Гречка, Точка доступу, CBN, Dozor, Без купюр, Кіровоград24, Прожектор, Златопіль, АкулаМедіа, Пульс, а також телеканали UA:Кропивницький, TTV, Вітер і КТМ

 

 

Що не показують онлайн-ЗМІ

 

 

Найкращі показники серед онлайн-ЗМІ продемонструвало видання “Центральноукраїнське бюро новин” (CBN), що отримало у підсумку 4 з 7 можливих балів. Попри відсутність на сайті інформації про фінансовий стан медіа та редакційної політики, контактні дані, звіт про структуру власності та персональний склад редакції розписано вельми деталізовано, що підвищує довіру аудиторію до такого видання. Читачам важливо розуміти, що новини, репортажі та розслідування з’являються на сайті не просто так, а є результатом роботи цілої команди під наглядом редактора. 

 

Окремої уваги варті лічильники переглядів, які кропивницькі ЗМІ у більшості своїй розміщують біля кожного опублікованого матеріалу. Подібна практика, хоча й позитивна, однак не відображає картини щодо аудиторії того чи іншого ЗМІ, відповідно, зрозуміти, за яку частку читацького ринку змагаються видання, доволі важко. Рекомендуємо виданням скористатись один з десятків сервісів для веб-аналітики.

 

На рядок нижче від колег з CBN, з показником у 3,5 бали, розташувалось “Без купюр”. До слова, це єдине з топових кропивницьких видань, яке опублікувало редакційну політику. Не ідеальну та не до кінця підправлену під власне це ЗМІ, однак наявність  подібного документу, доступного для вільного перегляду, не може не радувати. А от пів бала редакція отримала за інформацію про власників. Вся справа в тому, що на сайті вказано, що медійний проект було започатковано ГО "Центр журналістських ініціатив "Медіаколо". Однак хто сьогодні є безпосереднім власником/засновником “Без купюр” читачам з того, що є на сайті, дізнатись не вдасться. 

 

Обидва вище згадані видання входять до категорії “прозорі”.

 

Ще два топові видання - “Гречка” та “Точка доступу”, на наше здивування, отримали лише по 3 бали. Відповідно до методології Інституту масової інфорамації вони відносяться вже до “непрозорих”. Окрім традиційних нулів за фіндані та редполітику обидва новинні портали недоотримали бали за відсутність даних про власників. “Точка доступу” також не вказало, хто є керівником ЗМІ, а “Гречка” не встановила загальний лічильник відвідувачів на сайт, обмежившись локальними лічильниками переглядів біля кожної окремої статті. 

 

Що ж до аутсайдерів серед онлайн-видань, то абсолютним антилідером з показником лише в 0,5 бала, стала “АкулаMedia”. В останні роки  свого часу доволі популярне видання почало поступово деградувати та наразі не розкриває про себе фактично жодних даних. Єдине, що нам вдалось знайти на сайті, так це трішки контактних даних - адресу електронної пошти, та то й усе. 

 

Варто зауважити, що до переліку критеріїв, за якими ми визначали прозорість медіа, увійшли як вимоги передбачені профільним законодавством, так і не обов’язкова, однак важлива для глядачів/читачів інформація.

 

 

А як справи у телебачення

 

 

Почнемо з того, що зібрати п’ять повноцінних регіональних телеканалів для моніторингу нам не вдалось, тож обмежились чотирма. Одразу зауважимо - результати регіональних телеканалів були ще більш різношерстні ніж у сайтів. І це при тому, що прозорість роботи ТРК більш жорстко контролюється законом, адже прописана у законах "Про телебачення і радіомовлення" та "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прозорості власності засобів масової інформації та реалізації принципів державної політики у сфері телебачення і радіомовлення".

 

Регіональний представник “Суспільного” - “UA:Кропивницький” цілком очікувано отримав найбільше серед мовників - 6 балів. Ба більше, це єдиний канал Кіровоградщини, що може похвалитись наявністю фінансової звітності та редакційної політики. Тим не менш зазначимо, що ці дані знаходяться на сайті не регіональної філії, а материнської компанії, яка власне й збирає всі необхідні дані.

 

Хороші показники й у телеканалу “Вітер” - 4 бали з 7 можливих. Фінансовий звіт про діяльність цього медіа ми, як і у випадку з інтернет-виданнями, не побачили, як і інформацію про аудиторію, однак все інше виглядало цілком доступно для аудиторії. 

 

Олександрійське “КТМ” не може похвалитись стабільним якісним контентом, однак власний сайт веде доволі справно, публікуючи там чимало корисних даних. Зокрема анонси телепрограм, інформацію про місто і телеканал, контактні дані та структуру власності фірми.

Найгірша ж ситуація з кропивницьким приватним телеканалом “TTV”. По-перше, у них відсутній власний сайт як такий, тож інформацію про власників, редакторів та все інше ми намагались знайти на сторінках компанії в соцмережі Facebook. Безуспішно. На одній зі сторінок ми виявили останній запис від 2015 року, та й на іншій особливої активності “ттвішників” також не спостерігалось. Тим не менш, нам вдалось виявити там телефон каналу та карту з позначкою фізичного розташування компанії, тож один бал за контактну інформацію “TTV” все ж заслужило. 

 

 

Підсумовуючи визнаємо - показники меіадпрозорості у топових каналів та онлайн-ЗМІ Кіровоградщини не надто хороші, однак є й позитивні приклади. Враховуючи, що все більше видань намагаються узаконити свою діяльність, реєструючи інформаційні агентства чи засновуючи ТОВки, варто сподіватись, що ситуація з часом вирівняється. А поки - працюємо над відкритістю, аудиторія це оцінить. 

 

 

Павло Лісниченко, регіональний представник Інституту масової інформації в Кіровоградській області. 

Написання цього блогу стало можливим завдяки підтримці американського народу, що була надана через проєкт USAID «Медійна програма в Україні», який виконується міжнародною організацією Internews. Зміст матеріалів є виключно відповідальністю ГО «Інститут масової інформації» та необов’язково відбиває точку зору USAID, уряду США та Internews.

Останні новини
Оцінки, додумування та неточності в заголовках, піар політиків під виглядом інфоприводів, некоректні узагальнення – такими були тенденції маніпуляцій в медіапросторі Кіровоградщини протягом 11-15 жовтня.
Піар Великого будівництва превалює серед усіх «джинсових» матеріалів у ЗМІ Кіровоградщини, Юлія Тимошенко лишається топ-спікером для «Прожектора», а судження та некоректні узагальнення потрапили в заголовки. Такими є тенденції в медіаполі області з 27 вер
Багато джинси та судження замість фактів. Такими були тренди маніпуляцій в медіаполі Кіровоградщини протягом 20-24 вересня. За цей період команда проєкту INFOCRIME.Кропивницький промоніторила 665 новин 10 популярних сайтів, п’ятничні випуски новин трьох